Документы и аналитика

Судебное разрушение

Важно разделить первостепенные и второстепенные задачи реформирования судебной власти, не впадая в повальное разрушение всего достигнутого за годы независимости

Доверие к судебной власти — лишь индикатор, а не самоцель реформирования правосудия

Судебная реформа позволит приблизиться к стандартам европейского правосудия только тогда, когда на первый план будут вынесены меры по устранению любых препятствий в принятии судьями правосудных решений и обеспечении авторитета судебной ветви власти, а все остальные прожекты по поводу изменения полномочий судебных инстанций, структуры судов и форм процесса — отодвинуты на задний план.

Большинство проводимых на Украине реформ начинается с перестановки кадров, реорганизаций и структурных перебросок, которые представляют собой простую смену вывесок для органов, перераспределение одного и того же зла, а не изменение реальных отношений в реформируемых областях. Вспомнить хотя бы административные реформы 1998–1999 годов, 2004-го и 2010 годов или судебные реформы 2001-го и 2010 годов. Масштаб ломки системы был огромным, сопровождался существенными государственными расходами, но ситуация ни с судопроизводством, ни с государственным управлением явно не улучшалась.

Очень не хотелось бы, чтобы очередная судебная реформа повторила участь предыдущего реформирования.

А для этого важно разделить первостепенные и второстепенные задачи реформирования, решить, что общество хочет получить от реформы, на основании чего принять выверенные меры в отношении болевых точек системы, не впадая в повальное разрушение всего достигнутого за годы независимости. «Весь мир разрушим» мы уже проходили…

Запрос общества

Некоторые отечественные реформаторы высказывают мнение, что основная цель судебной реформы — вернуть доверие людей к судебной системе и обеспечить доступность правосудия.

Более обманчивых целей реформирования трудно себе представить. Ведь доверие — лишь индикатор, а не самоцель реформирования правосудия. Этот индикатор можно, к примеру, обеспечить пропагандой, но от этого правосудие не свершится. И напротив, бездарной информационной политикой можно подорвать доверие к слаженному и качественному правосудию.

Общество нуждается в правовой ценности, которой является быстрое, справедливое и действенное судебное решение.

То же можно сказать и о доступности судов обычным гражданам. Неужели сегодня суд недоступен на Украине? По сравнению с западными странами — более чем. Можно двигаться далее, например, упразднить судебный сбор и требования к форме исковых требований, доказательствам, наличию спора как основанию искового производства и т.п. Но куда это все приведет? К хаосу!

Ни в одной развитой стране мира нет абсолютной доступности правосудия. Разве что в вопросах административной юстиции, где государство держит ответ перед гражданами, а потому обязано обеспечить такой доступ. В гражданской и хозяйственной юрисдикциях такая доступность означает сутяжничество и подрыв стабильности общественных отношений. Возможность по любому поводу решать общественные конфликты в суде означает огромное количество исков, непомерную загруженность судей, невозможность обеспечения единства практики, слабую обоснованность решений, обусловленную непрофессионализмом участников, тлеющий «базарный» подрыв авторитета судов, вынужденных разбираться с бытовыми и незначительными спорами, где всегда есть малокомпетентные недовольные лица. Более того, говорить о доступности правосудия обычным гражданам в хозяйственных делах вообще некорректно — здесь профессиональные участники.

Прагматизм проведения судебной реформы, таким образом, подсказывает, что необходимо не упростить доступ граждан к суду, а напротив — ввести более жесткие критерии доступа к судебной форме защиты, то есть осуществить «профессионализацию» процесса с предоставлением четких гарантий государства малоимущим на правовую помощь. В этом контексте следует запретить гражданам подавать иски в суд и представлять интересы без адвоката, за исключением мелких исков, как это сделано, например, в Германии, не говоря уже об Англии, где формы представительства в судах наиболее жесткие.

Вредные перепалки

Сегодня со стороны отдельных представителей Верховного Суда Украины, министра юстиции и некоторых других юристов высказана позиция о необходимости отказаться от четырехзвенной судебной системы.

Не будем здесь вдаваться в контекст «перетягивания одеял», который бросается в глаза при подобной постановке вопроса. Обратим внимание на суть проблемы. Разве украинское общество решило отказаться от возможности пересмотра судебных решений на основании неодинаковой практики применения? Что-то подобное в публикациях ни ученых, ни практиков не обсуждалось. Видимо, нет такого запроса. А разве устранение четвертой судебной инстанции автоматически устранит неодинаковые судебные решения? Уверен, что не устранит. Это в принципе в ближайшее время не может произойти из-за сложности и противоречивости законодательства, отсутствия понимания у депутатов исключительной формы законодательного регулирования и продуцирования тысяч некачественных законов. В таких условиях суды объективно не могут достигнуть одинакового правоприменения, а потому ради верховенства права и должна существовать процессуальная форма исправления такой неодинаковости.

От того, что все дела в кассационной инстанции будет рассматривать Верховный Суд Украины, эта неодинаковость не исчезнет.

Да и мировой опыт свидетельствует о возможном вполне эффективном существовании четырехзвенной судебной системы (например, в США и Германии).

Недопустимая ликвидация

Нельзя не обратить внимание на сомнительную аргументацию сторонников ликвидации хозяйственных судов, основанную на том, что уменьшится нагрузка на судей таких судов. Таким образом, вместо уменьшения нагрузки на судей общих судов предлагается фактически увеличить нагрузку на судей, которые рассматривают более сложные хозяйственные споры. В народе это называется «сваливать с больной головы на здоровую».

Вызывает недоумение сравнение, например, нагрузки судей, рассматривающих дела о привлечении к административной ответственности участников ДТП и, скажем, хозяйственные дела о банкротстве. Хозяйственные дела объективно нуждаются в особенно взвешенной и кропотливой отработке, разборе сложного законодательства. Ведь за спиной спорящих сторон — инвесторы, производители, градообразующие предприятия, предприниматели, а значит, общее экономическое благополучие страны, что нельзя не учитывать. К тому же не нужно «хоронить» экономику Украины, ведь в ближайшем будущем она непременно возобновит рост и соответственно возрастет количество хозяйственных споров.

При ликвидации хозяйственных судов прогнозируется не только ухудшение качества правосудия в этой сфере, обусловленное утратой одинаковости и прогнозируемости судебных решений (его обеспечивает специализированная судебная вертикаль), но и снижение оперативности рассмотрения споров, ставшей аксиомой в нашей стране только для хозяйственных судов. Именно в такой оперативности заинтересована экономика.

Элементарные приемы пропорционального реформирования в этих условиях требуют расширения компетенции хозяйственных судов, а не их ликвидации.

Не хватает главного

Сегодня над судебной реформой активно работает соответствующий совет при Президенте Украины. Судя по предварительно обсуждаемым в экспертной среде материалам, вносятся интересные и достаточно содержательные предложения.

Но этим предложениям не хватает нескольких важнейших направлений, позволяющих придать реформе действительно реформаторский и действенный стиль. Речь идет о следующем:

Например, сегодня предлагается ввести ответственность за недекларирование или неполное декларирование судьями (членами их семей) полученных доходов и расходов. Но ведь этого явно недостаточно! Декларирование не должно стать индульгенцией от получения взяток и иных незаконных доходов судей. То есть необходимо предусмотреть ответственность последних именно за несоответствие задекларированных и реальных законных доходов.

Нужно предусмотреть процедуры фиксирования судьями внешних контактов и ответственности за невнесение соответствующих данных в свое дело, как это предусмотрено, например, в США.

Следует реализовать давно обсуждаемые предложения об отмене уголовной ответственности за провокацию взятки и ввести уголовные наказания за недонесение служащими суда о факте подкупа судьи.

Качественное правосудие дорого стоит. Утопично рассчитывать на обратное. Если нет средств для проведения судебной реформы, лучше ее не начинать.

Судьи, выносящие решения именем Украины, должны получать за свой труд не меньше, чем члены исполнительной ветви власти, действующие от имени Украины! К этому нужно добавить необходимость введения защищенных статей в бюджете на финансирование каждого суда, обеспечение судей служебным жильем и материально-техническими условиями осуществления правосудия.

А решение этих экономических задач невозможно осуществить без дифференцированного увеличения судебного сбора и общей установки на сокращение количества дел, доводимых до суда, чего можно достичь, например, применением процессуальных фильтров для апелляционного обжалования незначительных дел, стимулированием «гривной» (судебным сбором) мировых соглашений, «профессионализацией» судебного представительства, включением в компенсируемые судебные расходы реальной платы адвокатам, расширением компетенции и одновременно повышением контроля за третейскими судами и арбитражами и т.д.

В частности, необходимо признать, что наиболее разрушительное действие на судебную систему оказывают государственные органы, когда чиновники и депутаты не исполняют судебные решения, оказывают давление на судей, вынуждая принимать незаконные решения, подрывают авторитет судей, открыто очерняя вступившие в силу судебные решения, и манипулируют неопределенностью «присяги судьи» для расправы с неугодными судьями. Не отстают, разумеется, в этом и олигархи.

Вот почему здесь нужны жесткие меры и специальные органы, контролирующие исполнительную и законодательную ветви власти относительно вмешательства в работу судебных органов, игнорирования судебных решений и подрыва авторитета судебной ветви власти, иного вмешательства в работу судей.

Разумеется, есть масса нюансов каждого аспекта реформирования судебной системы.

Однако если не начинать разбираться с причинно-следственными связями этого действия, четко не прогнозировать ожидаемые результаты, «прилизывать» судебные процедуры, не меняя дух правосудия, все может превратиться в банальную смену декораций в судебной системе и привести к очередной катастрофической апатии общества к «ничегонесделавшим».

ПОДЦЕРКОВНЫЙ Олег — д.ю.н., член-корреспондент Национальной академии правовых наук Украины, г. Одесса

Більш детальна інформація:

На офіційному сайті Юридическая практика