Юристи продовжують активно висловлюватися щодо питання ліквідації системи господарських судів

 Юристи продовжують активно висловлюватися щодо питання ліквідації системи господарських судів в рамках судової реформи.

Гречковський Павло - керівник « Адвокатського бюро Гречковського », м.Київ прокоментував це питання на офіційному сайті Юридичної практики:

Павел ГРЕЧКОВСКИЙ, 
Специально для «Юридической практики»
Из всех судебных реформ независимой Украины ликвидация судов — наибольшее недомыслие, которое можно себе представить. Очень хотелось бы, чтобы «презентованный» в последнее время проект судебной реформы оказался просто проектом.
«Реформаторы» безошибочно понимают, что население Украины в большинстве своем далеко от судебной системы, знает о ней и ее работе только с экранов телевизоров и заявлений политиков, а потому очень легко воспримет предложение, что для изменения к лучшему нужно что-то упразднить. Тем более что это соответствует духу времени, когда всех и вся призывают «ликвидировать» или "люстрировать". Но мало кто вдумывается в последствия реализации таких призывов. Более того, избирателю, а особенно тем, кто требовал проведения судебной реформы, будет приятно узнать, что его чаяния не напрасны, что он причастен к неким масштабным переменам, что он добился чего-то большого, значимого. Например, ликвидации хозяйственных судов. Зачем и почему — этот вопрос возникнет спустя некоторое время, когда пройдет первичная радость или когда необдуманность такого шага станет очевидной. А пока он находится на грани отчаяния, недовольства прежними порядками, а потому готов ломать. Но готов ли строить?
«Реформаторы», берущие на вооружение такие идеи, должны понимать значительно больше обывателей. Следовательно, либо они не понимают, и поэтому их нельзя ни при каких обстоятельствах подпускать к реформированию судебной системы, либо они осознанно обманывают народ. Безусловно, сегодня судебной системе необходима реформа. И цель этой реформы, на мой взгляд, в том, чтобы суды стали действительно независимыми от законодательной и исполнительной власти, чтобы они могли принимать действительно законные и справедливые решения, чтобы судебный процесс проходил в максимально короткие сроки, а процедура судебного рассмотрения была как можно проще и понятнее. Причем проводить судебную реформу надо по нескольким направлениям: реформа структуры, реформа процессуальных норм и законодательные изменения. Нет сомнений, что все эти направления в конечном итоге потребуют принятия законов, то есть профессиональной работы Верховного Совета Украины, новый состав которого мы уже скоро будем формировать. Но сегодня акценты смещены именно на структурные изменения, причем в виде ликвидации хозяйственных судов. Но, реализовав «реформу» таким образом, мы загоним бизнес, а следовательно, и всю экономику в многолетние судебные тяжбы. Ведь любой хозяйственный спор в конечном итоге сводится к деньгам. Причем на практике зачастую предмет, о котором идет спор, на время рассмотрения дела находится под арестом. Это замороженные активы одной из сторон, на которые претендует другая. Кому бы ни были присуждены впоследствии эти деньги — пока длится спор, ими не может воспользоваться ни одна из сторон. И неужели надо быть семи пядей во лбу, чтобы выстроить логическую цепочку: чем меньше времени заморожены деньги, тем лучше бизнесу, тем быстрее они будут работать в его экономических целях, тем быстрее и больше он заплатит налогов и, следовательно, тем выгоднее государству.
До принятия окончательного решения с учетом пересмотра Верховным Судом Украины проходит восемь месяцев. В общих судах счет идет на несколько лет. Высший хозяйственный суд Украины сегодня рассматривает дело в течение месяца от момента регистрации кассационной жалобы на постановления апелляционных судов (15 дней — на определения). Эти нормы соблюдаются в подавляющем большинстве случаев. А вот Высший административный суд Украины, например, сегодня рассматривает дела по жалобам, поступившим в 2012—2013 годах. Выдержит ли такие сроки и так очень нестабильная украинская экономика?
И удивляет, что такую реформу предлагает Кабинет Министров Украины, который отвечает в государстве прежде всего за экономический блок.
Некоторые доводы авторов реформы вызывают больше вопросов, чем дают ответов.
Например, довод, что хозяйственный спор можно будет решить в местном суде, не надо ехать в областной центр. Но вопрос территориальной подсудности никто не продумал. А кто подумал о доступе к суду?
Или довод, что в общих судах и так по трем кодексам судят и с четвертым справятся. А кто нагрузку на судей рассчитал? А учел, что это новый для судей общих судов (при всем уважении) процесс, в котором надо еще и разобраться? Кто-то посчитал, какая нагрузка будет на этих судей? А как будут справляться с новыми задачами судьи апелляционных судов, кассационного?
Точно так же довод о возможности специализации судей — а как будет определяться специализация судей? Ведь в основе любой реформы лежат кадры. И не все судьи непорядочные и их надо просить на выход, а есть и честные судьи. И так в судах всех юрисдикций. Непонятно, почему обострилось внимание именно на хозяйственных.
И вершина доводов — устранение неодинаковости практики и двойной кассации. Если кто желает реально устранить двойную кассацию, есть очень простой и действенный способ: ликвидировать либо Судебную палату по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, либо ВХСУ.
Так, к слову, можно поступить и с другими высшими специализированными судами: поменять на фасадах таблички, назвать судебными палатами Верховного Суда Украины. Но тогда надо честно говорить, что цель реформы — замкнуть вертикали судебных систем на Верховном Суде Украины и поменять таблички. Это будет по крайней мере честно и понятно. И это единственный вариант реформы в части структуры, который вообще может быть приемлем на Украине. Он имеет и другие плюсы: не надо увольнять судей, траты на замену табличек и удостоверений — минимальны.
Но нам говорят, ссылаясь на мнение Совета Европы, что в государстве должна быть одна система судов и один процесс. Хорошо, но, может, тогда и уголовные дела по такому единому процессуальному кодексу рассматривать? Один из научных подходов, используемый для проверки идеи на жизнеспособность, гласит: «доведи ситуацию до абсурда и посмотри, что получится». В нашем случае получается абсурд. Это понятно и сегодня, но почему-то кто-то хочет еще применить это правило на практике.
Можно говорить о плохих правительствах, но какая у них связь с хозяйственными судами? Если ее искать, тогда выйдет, что одесские купцы, учредившие коммерческий суд более двухсот лет назад, были тайными агентами Януковича, Кучмы, Кравчука, Ющенко, еще кого-то...
И снова вопрос: а почему тогда не предлагают ликвидировать и административные суды, раз мы идем на полное упрощение и исключительно внутреннюю специализацию?
Да потому, что административным судам подведомственны избирательные споры. И те, кто сегодня предложит их ликвидировать, уже завтра будут обвинены политическими оппонентами в попытке давить на суды в целях получения правильного результата в случае возникновения спора. Но, думаю, общественности, которая так рьяно добивается люстрации, будет очень любопытно подсчитать, сколько нынешних народных депутатов будут признаны народными депутатами Украины нового созыва именно по решениям административных судов!
Но есть и другая причина, она кроется в идее создания админсудов на Украине.
Что такое по своей сути административный суд — доктринально это суд, в котором лицо может получить защиту от произвола власти. Все другие споры введены в разряд публично-правовых искусственно. Те, кто создавал систему админсудов, преследовали две цели. Первая — официальная и публичная — для разрешения споров с органами власти (хотя и она несколько извращена). Вторая — фактическая и скрытая — влияние на выборы на всех уровнях. Это четко прослеживается из практики админсудов, которые могут:
— лишать депутата мандата;
— отменять указы Президента Украины;
— обязать заработать ликвидированную ВККС;
— признать отсутствие полномочий у члена конституционного органа...
Зачем тогда вообще парламент, выборы, голосования, если есть административные суды? Если можно, будучи судьей админсуда, решить за определенную группу людей — избирателей, коллегиальные органы профессионального самоуправления?
Многие вопросы остаются без ответа, и его надо найти прежде чем что-либо менять. Ведь никто не спорит, что судебная реформа нужна. Но проводить ее нужно, сохраняя лучшее, подтягивая то, что отстает, до уровня лучшего, а не просто ломать и, может быть, что-то построить.
Нельзя ломать то, что развивалось годами и работает хорошо. Тем более нельзя этого делать впопыхах. Законотворчество требует тишины, взвешенности, сосредоточенности и системного подхода. Прикрываться европейскими рекомендациями и, указывая на евроинтеграцию, ломать нашу систему — это значит подменять понятия. Ведь интеграция предусматривает взаимный процесс. И у Украины есть немало положительных практик, в том числе и в судебной сфере, которыми мы могли бы поделиться, если бы развивали, а не ломали. Ведь можно презентовать наши специализированные хозяйственные суды, и, уже ознакомившись с их работой, Совет Европы пусть делает свои выводы.
Очень надеюсь, что созданный Президентом Украины Совет по вопросам судебной реформы проведет взвешенную профессиональную дискуссию и найдет правильное решение для качественной судебной реформы.